, , , ,

Os Jurados do Caso MJ: É Hora de Vender Livros e Lucrar com o Dever Cívico


Quando o Júri Falou , Mas Não Vai Calar a Boca: Como a Oferta de Livros dos  Jurados de Jackson Infrigiram a Lei, e Como Podemos Evitar ue os Jurados Minem os Próprios Vereditos Deles


Por Jonna Spilbor, terça-feira, 01 de setembro de 2005

Traduzido por Daniela Ferreira para o blog o Outro Lado da História

(Os comentários em azul são da tradutora)



Agora, provavelmente, não há um único morador da Terra que não saiba Jackson foi absolvido após o julgamento de quinze semanas. O júri de quatro homens e oito mulheres apresetaram um coletivo veredito "não culpado" de todas as acusações. Os vereditos deles soaram altos e claros através de um tribunal que, às vezes, mais parecia um campo de batalha.

Várias semanas se passaram desde então, a maioria delas em silêncio – de forma apropriada – pois a absolvição de Jackson de todas as acusações significa, literalmente, que este caso está encerrado. O júri falou, e, francamente, não há mais nada a dizer.


Por que, então, o júri de Jackson não vai calar a boca?


Menos de dois meses após a inocentação de Michael Jackson de todas as acusações, os jurados, Ray Hultman e Eleanor Cook, têm vindo a público para anunciar que cometeram um erro. Nas palavras deles, eles sentem que o júri Jackson “deixou um pedófilo ir".

Cook informou ser “intimidada” nos vereditos não-culpado – todos os 14 deles.

Hultman afirma que a consciência dele tem obtido o melhor dele. Pelo menos, é o que diz o editor dele.

Se essas afirmações são truques publicitários, ou revelações genuínas, o mundo nunca vai saber, porque, como tem sido o caso desde sempre as deliberações do júri são feitas em segredo. Privadamente. Atrás de portas fechadas, apenas para ser interrompidas por um bem vindo entrgador de pizza ou oficial de justiça.

Essas revelações surpreendentes não são de nenhum significado jurídico para Michael Jackson – risco duplo impede que Jackson de ser julgado novamente, não importa o que qualquer um ou todos os jurados dizem pós-veredico. No entanto, elas são importantes para todos nós – pois elas são destrutivas para a integridade de nosso sistema de justiça criminal. Há algo de muito poderosamente inquietante sobre um júri, ou membros desonestos do mesmo, minando o próprio veredicto.

Nesta coluna, utilizando o caso de Jackson como um exemplo, discutirei como, quando se trata de processos penais – especialmente em casos de alto perfil –, algumas pequenas modificações à lei poderiam salvar réus futuros de destino semelhante.

As apostas são altas – quando os jurados cujo veredicto foi "Não Culpado" começam a se inverter em declarações públicas, os comentários deles degradam a santidade do sistema de justiça criminal, e violam o direito fundamental de qualquer acusado – o direito a um julgamento justo. Eles também ameaçam o espírito da cláusula de dupla incriminação; apesar das absolvições dele, Jackson não pode estar em risco no tribunal mais, mas a culpa está sendo debatida, mais uma vez, no tribunal da opinião pública.


Por que o Dever do Júri e Sinais de Dólares Não Se Misturam


Para ver por que situações como a do júri de Jackson estão acontecendo, vale a pena recuar um pouco, e olhar para o caráter do serviço do júri como um todo.

O serviço do júr é a pedra angular do nosso sistema de justiça criminal. A viga no âmbito da nossa Constituição. Um compromisso nobre do qual nenhum cidadão americano deve escapar – salvo aqueles a quem tem, eles mesmos, anteropremente, condenado por um unanime grupo de doze desconhecidos pares.

É isso, até agora.

Hoje – especialmente quando se trata de julgamentos de celebridades, ou aqueles que se tornam julgamentos de celebridades (pense em Scott Peterson, ele era um vendedor de fertilizantes, lembre-se) – ser selecionado para o serviço do júri é quase como ganhar na loteria. Isso leva a negócios de livro lucrativos. Opções de filme. Todas as despesas pagas para entrevistas em cidades emocionantes. As oportunidades de dinheiro pós-julgamento para jurados de julgamentos de celebridades abundam. E isso tudo é perfeitamente legal – na verdade é, indiscutivelmente, protegido pela Primeira Emenda.

Mas deve ser? A Primeira Emenda está envolvida aqui, mas da mesma forma está a Sexta – a que garante um julgamento justo. Talvez a perspectiva futura de pagamento posterior para jurados contam-tudo sobre a deliberação do júri possa afetar as decisões deles?

Em julgamentos criminais de alto perfil não é difícil imaginar um jurado potencial empreendedor com cifrões nos olhos, e dedos cruzados, respeitosamente respondendo a todas as questões da seleção do júri como se ele estivesse canalizando a Madre Teresa, em um esforço para ser escolhido.

E não é dificil imaginar uma editora sem escrúpulos que, com uma piscadela e aceno, secretamente convence um jurado que a antecedência dele ou dela pode incluir um zero a mais no caso de o veredicto ser, digamos, culpado. Tem sido dito que "sexo vende", mas absolvições? Eh, não tanto.

Os jurados são as pessoas que determinam os fatos no julgamento. Quando oferecemos para pagar uma conta da experiência de um jurado no júri, corremos o risco de mudar o que o jurado tem para vender. Coloque a perspectiva de fazer um milhão de dólares na frente de um jurado de classe média (que são a maioria) e você pode criar um monstro.

E mesmo que os 11 jurados tenham a integridade perfeita (não vamos esquecer os admiráveis ​​10 jurados de Jackson que não têm negócio de livro), não importa muito se o décimo segundo não. Esse décimo segundo poderia ou pendurar o júri ou então sustentar tão fortemente a condenação, que ele ou ela faz com que o resto acabe acatando.


O Caso Dos Jurados de Michael Jackson: Por Que Eles Vieram Para Frente Agora?


Olhando para os jurados Hultman e Cook, eu me perguntei: Por que vir para frente agora? Para essa matéria, por que vir para frente de qualquer forma? Se eles não podem mudar o veredito deles (e não podem), e, portanto, não podem alterar o desfecho do caso, por que falar?

A resposta, infelizmente, requer pouco de imaginação. Obviamente, algo aconteceu entre o que parecia ser um firme veredito "não culpado" após vários dias de deliberação, e 08 de agosto, quando apareceram juntos – em um telejornal no horário nobre a cabo – para anunciar a reviravolta.

O que foi? Será que essas duas pessoas aconteceram de aparecer em alguma reunião "Os jurados Anoimos", só para aprender que o Passo Seis é admitir quando você proferiu a decisão errada? Ou eles foram abordados com a perspectiva de um livro e filme, que (pisca, pisca) só pode torná-los muito mais rico se houvesse (dica, dica) uma espécie de controvérsia em torno do veredito?

Eu não posso realmente conhecer essas motivações dos jurados, mas posso arriscar um palpite baseado no calendário de eventos, e as declarações que eles fizeram publicamente. Eu estou colocando meu dinheiro no negócio do livro e do filme, porque, simplesmente, as revelações dos jurados, Hultman e Cook, coincidem com o anúncio das ofertas individuais livros e combinados projetos de televisão.

Cada jurado sairá com opróprio livro, e, ambos, não surpreendentemente, serão publicados pela mesma editora. O de Hultman será intitulado "O deliberador", enquanto o título do contando tudo de Cook será "Culpado Como o Pecado, Livre Como Mm Pássaro". Eu imagino que os livros intitulados "Sim, Como Dissemos, Ainda Não Culpado" seriam muito menos vendáveis.


Como os Jurados Jackson Violaram a Lei: Eles Deveriam Esperar Noventa Dias


Na seção 1122 do Código Penal da Califórnia, em parte: "Depois de o júri ser empossado e antes da abertura da declaração do estado, o tribunal informa o júri... que antes, e dentro de 90 dias, lieberados, não deve pedir, aceitar, concordar em aceitar, ou discutir com qualquer pessoa receber ou aceitar qualquer pagamento ou benefício em consideração para o fornecimento de qualquer informação sobre o julgamento, e que eles devem comunicar imediatamente ao tribunal, qualquer incidente dentro do conhecimento deles que envolva uma tentativa por qualquer pessoa para influenciar indevidamente qualquer membro do júri." (Grifo nosso).

Essa é a versão da Califórnia, mas a maioria dos estados, ao que parece, têm estatutos semelhantes – a imposição de uma moratória, mas não proibição de ofertas de livros e filmes ao júri.

Olhando para o calendário, não passram 90 dias desode que júri de Jackson foi liberado. Claramente, o par está violando o estatuto – um estatuto punível por desacato ao tribunal.

Como essa volação pode ser abordada? Jackson – ou a promotoria, embora eu duvide que ela estivesse tão inclinada, uma vez que também acreditava que Jackson era culpado – pode apresentar uma moção para "Ordem para Mostrar a Causa” por que os jurados devem ser presos por desacato. Ou o tribunal poderia emitir tal ordem, por iniciativa própria (na linguagem jurídica, "de ofício").

Mas ese é um caso incomum: a maioria dos jurados teria simplesmente cumprido a lei, e esperado os 90 dias. A maioria dos advogados dos editores teria se certificado de aconselhá-los a esperar. E isso leva a uma questão importante: Em um caso típico, uma moratória de noventa dias sobre o negócio de livro jurado é o suficiente?

Em minha opinião, absolutamente não.


Uma Onça da Prevenção: Por Que Não Acabar Com a Cláusula de 90 Dias do Código Penal, § 1122?


Há um reparo fácil. É hora de acabar com os estatutos que permitem que os jurados lucrem com o dever. Até então, o direito do réu a um júri justo e imparcial dos pares dele continua a ser severamente comprometido. Esqueça o limite de 90 dias. Vamos apenas dizer não ao negócio de livro e cinema de jurado.

Mesmo em uma sociedade tão deliciosamente empresarial como a nossa, existem algumas coisas na vida que simplesmente não devem estar à venda. Por exemplo, os juízes não podem receber presentes, e os advogados não podem representar as partes em conflito, não importa como isso pode afetar negativamente o fluxo de renda de um advogado. Nem pode um advogado divulgar segredos do cliente dele para o mundo, então, se refugiar em uma alegação de que ele estava apenas exercendo os direitos dele da Primeira Emenda.

A Primeira Emenda da Constituição Americana trata da liberdade de expressão.

Da mesma forma, nunca deve os direitos de um acusado ser superados pelo preço nos lugares de jurados sobre o dever juramentado deles de ser justos e imparciais.


Uma Absolvição Deve Garantir a Liberdade – Não Ser Julgado na Imprensa Pelos Mesmos Jurados


A conduta dos jurados de Michael Jackson é simplesmente vergonhosa. Neste país, a absolvição deve garantir a liberdade da pessoa. E eu não quero dizer simplesmente estar livre de julgamento futuro, quero dizer, estar livre de ridículo público, livre de suspeita, livre de ter que ser repreendido publicamente pelos mesmos indivíduos que o libertou.

O comediante Norm Crosby disse uma vez, "Quando você entra no tribunal, você está colocando o seu destino nas mãos de 12 pessoas que não foram inteligentes o suficiente para sair de um dever de júri".

Hoje, com cheques de potenciais negócios de livro e filme, que ridiculariza os $ 12 dólares por dia e o almoço de graça de quem foi jur júris idos, eu tenho que perguntar: quem é o idiota agora?
***



Jonna M. Spilbor é uma comentadora frequentemente convidada na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem tratado centenas de casos como uma advogada de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Procurador da Cidade de San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador dos Estados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma Nomeda Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San Diego. Ela é uma pós-graduada da Faculdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro do Exame Legal.







Devamını oku...

Paylaş |