Por que a decisão de permitir tesrceiros como testemunhas de maus atos anteriores foi um erro?
|
A Decisão
no Caso de Michael Jackson Permitindo
Testemunho Sobre Alegações de Abuso
Sexual Anteriores:
Por que isso estava errado segundo o Direito, e injusto ao Réu, e, no entanto, pode acabar prejudicando o Ministério mais? |
|
|
|
Em 29
de março de 2005
Traduzido
por Daniela Ferreira para o blog The
Untold Side of the Story
|
Ontem, 28 de março, o
juiz Rodney Melville, que preside
o julgamento de abuso sexual infantil de
Michael Jackson – emitiu uma decisão que era importante. Foi
também claramente errada.
O juiz Melville disse que iria permitir que os promotores apresentassem ao júri testemunho sobre
cinco garotos que, eles alegam, Jackson molestou quando os meninos estavam entre as idades
de 10 e 13. Notavelmente, entretanto,
apenas uma das supostas vítimas irá testemunhar ela mesma. O resto do testemunho virá
daqueles que afirmam que testemunharam
o abuso sexual.
Com efeito, a decisão de segunda-feira permite que os promotores mudem a questão
na mente dos jurados de "Será
que Michael Jackson molestou este acusador?” para
"Michael Jackson é um
abusador de criança?" Como vou explicar, isso também permite que os promotores, de uma maneira sorrateira, fuja do duro padrão “além de uma dúvida razoável” que se aplica em casos criminais.
Nesta coluna, irei argumentar que a decisão foi errada e injusta com
Jackson. Mas também argumentarei que é provável que a evidência desses atos
anteriores, sem acusação, pode finalmente lançar dúvidas sobre o caso da
acusação e, ironicamente, ajudar uma defesa já forte.
O Caráter de, a Falta de Fiabilidade de, a Prova em Causa
Os problemas com permiti tal testemunho são simples. Por um lado, isso parece
que muito, se não tudo, do comportamento censurado alegado ocorreu na década90.
(Por exemplo, a alegada vítima que vão realmente testemunhará – o filho de uma
empregada doméstica de Neverland – afirma ter recebido um acordo de US $ 2,4
milhões de Jackson 15 anos atrás, em 1990.) Isso significa que qualquer
depoimento será suspeito, uma vez que os detalhes dos eventos, há tantos anos,
pode ser difícil de lembrar.
Além disso, nenhuma das alegações já levou a um julgamento criminal – e muito menos a uma condenação penal –
de Jackson. Portanto, não há garantia de que as alegações são confiáveis – e alguma
evidência de que eles não são: Se
elas eram fortes, por que não trouxe nenhuma
acusação?
E se essas alegações são verdadeiras, porque apenas uma das supostas
vítimas testemunhará? Se as vítimas fossem crianças atualmente, poderia fazer
sentido que eles estariam evitando o trauma do testemunho. Mas na verdade,
alguns – como a ex-estrela infantil, Macaulay Culkin, e Jordan Chandler (Chandler
famosamente recebeu um acordo de US $ 20 milhões de Jackson em 1993) estão em
seus vinte e poucos anos. No entanto, eles ainda se recusam a depor. Além
disso, Culkin – que a defesa é susceptível de pôr como testemunha – diz que
nunca foi molestado.
Então, quem está testemunhando a respeito das quatro supostas vítimas que se recusam a falar? A resposta é: oito testemunhas que afirmam ter observado pessoalmente Jackson abusar sexualmente de menores.
Mais uma vez, este pedido
bizarro faz pensar: Os promotores afirmaram que Jackson era tão secreto que
tinha um sino no quarto dele
para se certificar de que ninguém que subisse
as escadas iria pegá-lo molestando
meninos. No entanto, eles também
afirmam que o abuso sexual dele
era tão flagrante que oito pessoas viram, e que
deixou uma impressão tão forte
que agora eles podem se lembrar dos
detalhes depois de uma década ou
mais. Eles precisam colar a história deles em linha reta: Jackson foi um abusador flagrante, ou um abusador furtivo?
Outras questões também tendem a prejudicar
gravemente o valor desse testemunho
de terceiros. Primeiro, vários
são ex-funcionários de Neverland,
que podem ter os próprios desejos de vingança. Segundo, parece que nenhum deles relatou os supostos crimes no momento em que foram cometidos ou perto.
Assim, parece que a promotoria vai pedir ao júri para acreditar que essas testemunhas testemunharam crimes sexuais contra crianças, mas simplesmente
pararam e assistiram com a boca
aberta.
Isso cria um problema de credibilidade enorme: Mesmo que os empregados tivessem medo de
perder os empregos Neverland, não era isso o mais importante? E o momento
em que eles deixaram os empregos?
Eles não deveriam ter imediatamente
relatado os crimes, então?
Finalmente, o testemunho desses oito não pode mesmo recontar abuso
sexual. Os promotores dizem que haverá testemunho, por exemplo, que Jackson
lambeu a cabeça de uma criança. Mas e daí? Esse ato é tão ilegal quanto partilhar
um sorvete de casquinha. Pode-se facilmente ver um parente ou amigo fazer isso
em tom de brincadeira, carinhosamente. Qualquer definição sensata de abuso sexual
infantil penal está limitada a toque sexual. Eles, agora, acusarão
Jackson de beijar uma criança dodói para deixá-la melhor?
Este julgamento não é sobre se Michael Jackson se comporta
inadequadamente com crianças. Vamos enfrentar isso, ele se comporta: É excêntrico,
para colocar gentilmente, por dormir com meninos em uma cama – como Jackson
admitiu fazer. E epnduar o filho em uma varanda é perigoso, isso é certo. Mas
esse julgamento não é sobre custódia ou decoro, é sobre crime. É sobre se
Jackson cometeu o crime de molestar os meninos – que é uma questão muito
diferente.
Por que a evidência foi considerada admissível: Lei da Califórnia sobre
maus atos anteriores
Os leitores podem se perguntar se a lei deveria simplesmente considerar
esse tipo de prova categoricamente irrelevante, e, portanto, inadmissível – e
eles estariam certos em perguntar. Mas a lei da Califórnia permite
expressamente a admissão.
Em 1995, o Código de Evidências da Califórnia, § 1108,
sobre “maus atos anteriores”, foi promulgado. Em poucas palavras, ele diz o
seguinte: Em uma ação penal em que o réu é acusado de um crime sexual, a prova
da prática de crimes sexuais anteriores – incluindo crimes sexuais pelos quais
o réu não foi acusado nem condenado – pode ser utilizado contra o réu.
Por que tal
evidência é relevante? De acordo
com o Código, é relevante para
provar a “propensão” do réu a
cometer o crime pelo qual está sendo julgado. Em outras palavras,
esta prova não pode mostrar se o acusado realmente cometeu
o crime particular, mas se ele
estava inclinado a cometer esse tipo de crime.
A escritora americana
Logan Pearsall Smith escreveu certa vez: "Nossos nomes são rótulos,
impressos claramente na essência engarrafada de nosso comportamento
passado." Se você opta por comprar essa filosofia ou não, é, em essência,
a noção sobre a qual o Código de Evidência Califórnia, § 1108, é baseado.
No entanto, quando se pensa sobre isso, por que inclinação deveria ser relevante? Eu não tenho certeza, afinal, nós
não apreionamos pessoas neste país porque nós pensamos que elas estão inclinadas
a cometer crimes. Mas a lei da Califórnia diz que inclinação é relevante – e
essa foi a lei que o juiz Melville teve de aplicar.
(Antes da promulgação da lei de 1995, a regra era
muito mais sensível. A acusação era proibida até mesmo de usar "mau caráter" passado de um réu
para provar a culpa de um réu, e poderia usar essa prova apenas para provar um conjunto muito limitado
de outros fatos, como motivo do réu, oportunidade, ou identidade).
Ainda pior, ao júri somente
é requerido que determine se esses
alegados maus atos anteriores ocorreram ou não por uma preponderância da evidência – a grosso modo, mais provável que não. Essa norma aplica-se tipicamente em casos civis, não criminais – e,
obviamente, é muito abaixo do normal
padrão “além de uma dúvida razoável”
exigida em cada prova criminal. E isso significa que, anteriores evidências de maus atos podem, com efeito, serem usadas para driblar o santificado padrão “além
de uma dúvida razoável” padrão.
Admitida, a relevante instrução do júri da Califórnia – a revisão de 1999, a versão modificada da º CALJIC, nº 2.50.01 –
lembrar aos jurados de que “se
você considerar, por uma preponderância da evidência de que o réu cometeu um crime sexual
anterior... issoe não é suficiente por si só para provar além de uma dúvida razoável que ele cometeu o crime imputado”.
Mas isso é o conforto frio. Se os jurados acreditam que é mesmo provável
que Jackson molestou garotos anteriores, os padrões dele para considerá-lo
culpado “além de uma dúvida razoável” pode, de fato, cair vertiginosamente –
não importa o que as instruções do júri possam dizer. Se eles começam a olhar
para Jackson como um provável abusador, em outras palavras, eles são muito mais
propensos a consider-a-lo culpado de abuso sexual, mesmo que isso signifique
desrespeitar o padrão estrito da prova que a lei impõe.
Prejudicial ou probatório? Derrubando as Escalas por Exclusão
Há, no entanto, ainda um caminho que o juiz Melville poderia ter
atenuado a injustiça da nova “regra de maus atos anteriore”.
O Código Evidência Califórnia, § 352,
estabelece que “o tribunal, a seu critério, pode excluir prova cujo valor
probatório é substancialmente compensado pela probabilidade de que a admissão
dela, (a) exigirá o consumo indevido de tempo ou (b) criar perigo substancial
de prejuízo indevido, de confundir as questões, ou de enganar o júri”.
Esta disposição poderia muito bem ter sido escrita para o caso de
Jackson. O depoimento de terceiras testemunhas sobre o alegado abuso sexual
anterior é muito mais provável para enganar o júri, e confundir as questões,
que para ajudar na busca da verdade. Especialmente sem uma garantia, pela
acusação, de que evidências anteriores de maus atos contra Jackson seriam
oferecidas diretamente da boca dos cavalos, o juiz deveria ter decidido contra
a admissibilidade.
Lembre-se, a pergunta que julgamento deve responder é simples: Será que
Jackson molestou o acusador atual? Mesmo testemunho de acusadores anteriores não
teriam sido muito relevantes para a resposta a essa pergunta. Depoimento dessas
terceiras testemunhas é ainda menos relevante; o valor probatório disso, na
balança, é ainda menor.
E por falar sobre o “consumo indevido de tempo”: Uma vez que Jackson tem
o direito de se defender contra todas as cinco acusações de abuso uma década de
idade, a introdução da evidência cria o potencial para cinco “minijulgamentos” dentro
do atual.
Essa Evidência de
Terceiros Levanta Uma Questão Séria
da Cláusula de Confrontação Constitucional
A decisão do juiz Melville não é apenas uma aplicação incorrecta do direito da
Califórnia, mas também ameaça os
direitos constitucionais de
Jackson.
A Sexta Emenda da Constituição dos EUA dá a cada réu
criminal o direito a um
julgamento justo. Não está sendo dado a Jackson aqui.
Mais especificamente, porém, a Sexta Emenda garante também o direito do
réu de confrontar – ou seja, de ouvir o depoimento, de ver o rosto, e
interrogar – o acusador dele ou dela. Esse direito, também, está sendo
infringido.
(Algumas crianças testemunhas são autorizadas a testemunhas atrás de uma
tela, por medo de que o suposto autor vai intimidá-las. Novamente, no entanto,
os acusadores anteriores de Michael Jackson há muito não são mais crianças, e
Jackson não é do tipo que intimida de qualquer maneira.)
Talvez o mais confuso sobre a decisão do juiz permitindo que essas terceiras
testemunhas subam no banco de testemunha é que eleso farão no lugar de – e em
vez de – as próprias supostas vítimas. Jackson tem o direito garantido pela
Sexta Emenda de confrontar os acusadores dele – não as mães dos acusadores,
amigos, tratadores de cachorros, motoritas ouempregadas domésticas.
Para ganhar uma condenação, a acusação está de colocando em evidência que Jackson molestou, no
total, ela diz, seis menino. Mas
apenas dois desses meninos vão
testemunhar, e estarão sujeitos a
interrogatório. É difícil imaginar
uma violação mais flagrante da Cláusula Confrontação.
Nota da tradutora:
Vale lembrar que as supostas vítimas (Jordan Chandler,
Jason Francia, Macaulay Culkin, Brett Barnes, Wade Robson – creio que ela
cometeu um equivovoco a dizer seis) apenas Jason Francia testemunhou contra
Michael e o terstemunho dele foi tão contraditório que tirou garagalhadas dos
jurados. Jordan Chandler fugiu dos EUA para não ser forçado a testemunhar. Brett
Barnes, Wade Robson e Macaulay Culkin testemunharam em defesa de Michael.
Por que a admissão dessa prova pode realmente prejudicar e não ajudar, o
Ministério Público?
Dado o possível efeito prejudicial dos testemunhos de “maus atos
anteriores”, por que eu ainda acredito que esse testemunho poderia acabar
prejudicando a acusação?
A resposta é: porque a defesa vai argumentar – e os jurados verão – que
a razão por que os promotores estão oferecendo essa outra evidência, é que o caso
deles é fraco. Talvez a defesa vá chamar os próprios acusadores para depor – incluindo
Culkin, que supostamente nega o abuso.
Nota da tradutora:
A autora erra ao se referir aos
seis como acusadores, uma vez que o único que apareceu para acusar foi Jason
Francia. Mas é claro que a intenção dela era dizer “as supostas vítimas”.
Ou, talvez, a defesa simplesmente pergunte
por que a acusação não chamou
para depor as próprias vítimas – e
pergunte aos jurados, por que o
Ministério Público não quer apresentar evidências de maus atos anteriores das melhores fontes possíveis? Proteger a sensibilidade de homens em seus vinte e poucos anos é improvável atingir o júri como um
bom motivo para o direito de contra-interrogatório
de Jackson.
Evidências de propensão, em minha experiência, são mais poderosas quando
a acusação não realmente precisa
delas; isso pode ser a cobertura, mas apenas quando há um
bolo. No caso em questão,
no entanto, parece que a promotoria está desesperada por toda a ajuda que puder obter. Eles estão tesperimentando congelar um bolo
que, até agora, tem desmoronado completamente.
E esse ponto dificilmente será perdido pelo advogado habilidoso de Jackson,
Tom Mesereau. Depois dos devastadores contrainterrogatórios que ele está realizando
até agora, ele pode convidar o jurado a imaginar como os acusadores – se tivessem
sentado no banco de testemunhas –poderiam ter entrado em colapso no
interrogatório.
Nota da tradutora:
De fato, três das vitimas inventadas
pela promotoria, Macaulay e Wade sentaram no banco de testemunhas para defender
Michael. Jason se contradisse miseravelmente e Jordan fugiu. Ele, com certeza,
teria entrado em colapso.
Mesereau também pode fazer este ponto pungente: Se o promotor Tom
Sneddon realmente acha que os outros cinco acusadores foram prejudicados, por
que ele nunca apresentou acusações em nome deles?
Sneddon pode citar o estatuto de limitações. Mas o gabinete de Sneddon
estava certamente ciente das reivindicações de Jordan Chandler na hora de fazer
acusações em nome dele. E nos casos das outras vítimas, ele poderia, pelo menos,
ter argumentado que o poder de Jackson as mantinha em silêncio. No entanto, nenhuma acusação foi trazida.
Em suma, Sneddon não está fazendo nada para buscar a justiça para
aqueles que podem ter sido prejudicados, caso as alegações provem ser
verdadeiras. Por quê? Talvez porque ele não pode provar essas alegações –, mas
não deixa de ser dispostos a usá-las como uma base frágil para continuar a
vingança dele contra Jackson.
Aqui está uma ideia para Tom Sneddon: Se você tem a prova de que Michael
Jackson cometeu crimes sexuais contra outros meninos, então, aja como um
promotor deveria, e acuse-o por esses crimes.
Jonna M. Spilbor
é uma comentadora frequentemente convidada
na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos
julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem
tratado centenas de casos como
uma advogada de defesa criminal, e
também serviu no Gabinete do Procurador da Cidade de
San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador dos Estados
Unidos na Força-Tarefa de Drogas e
unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma
Nomeda Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San Diego. Ela é uma pós-graduada da
Faculdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro do Exame Legal.
0 comentários »
Sesini duyur!
Leia Antes de Comentar:
- Aproveite para deixar a sua opinião, sendo importante que não se fuja do assunto postado.
- Os Comentários deste blog são moderados.